פסק-דין בתיק ת"א 5948-07

רשות מקומית אשר אינה מקפידה על מינהל תקין, צדדים לחוזה הפועלים מחוצה לו, קריסה נטענת של חברה קבלנית בגלל התנהלות הרשות מחד, וטענה לאי מילוי התחייבות הקבלן מאידך, הם הנושאים בתביעה ובתביעה שכנגד בתיק זה.

הצדדים : סעיד עותמאן בע"מ, חברה לביצוע עבודות עפר ותשתיות  (להלן : " עותמאן"/ " התובעת") ועיריית טמרה   (להלן : " עיריית טמרה"/ " נתבעת").

בתאריך 9/11/2000 נחתם חוזה מספר 10/00 בין הצדדים לאחר ש"עותמאן" זכתה במכרז לביצוע עבודות פיתוח בניה ותשתיות. העבודות כללו סלילת כביש 137 בטמרה (להלן : " הפרויקט" או " העבודות").

התביעה כאן היא בגין אי תשלום החשבון הסופי כולל התייקרויות, אותו הגישה "עותמאן" לנתבעת ב-  13/10/2005, על סך  804,971 ש"ח.  החשבון הוגש לאחר ביצוע העבודות נשוא החוזה ועבודות נוספות, אשר לא היו כלולות בו. הצורך בעבודות הנוספות התברר לאור התנגדות תושבים, שכנים לתוואי הכביש, והתנהלות לא נכונה של "עיריית טמרה" עוד לפני תחילת הביצוע.

על-פי טענת התובעת, החשבון היה אמור להיות משולם בתנאי תשלום של שוטף + 60. עד היום לא שולם למרות התראות חוזרות ונשנות. אי התשלום הביא לקריסה כלכלית של התובעת.

הגנת הנתבעת, אשר אף הגישה תביעה שכנגד, כי אין ממש בטענות. כל הכספים אשר הנתבעת הייתה חייבת לתובעת שולמו לה, ובכלל זה החשבון הסופי אשר כונה " חשבון חלקי 10". זאת על-פי מסמך העדר תביעות עליו חתמה התובעת ביום 26/6/2005.

הנתבעת הכחישה, כי בוצעו עבודות נוספות כלשהן במסגרת הפרויקט, וטענה כי לאחר הגשת החשבון התובעת לא ביצעה עבודות נוספות.

בתביעה שכנגד ע"ס 1,000,000 ש"ח עיריית טמרה טוענת, כי במקום ארבעה חודשים - המועד אשר נקבע בחוזה להשלמת הפרויקט, "עותמאן" התמהמה ארבעים חודשים, ובכך הפרה את החוזה.

יתר על כן, במקצת עבודות "עותמאן" נתגלו ליקויים, ליקויים אשר לא תוקנו, למרות פניות ולמרות התחייבות "עותמאן" בחוזה. בסך הכל, העריכה עיריית טמרה את הפסדיה ונזקיה, ובכלל זה פיצוי מוסכם על-פי החוזה בגין האיחור, בסך 3,520,000 ש"ח. הנתבעת העמידה את תביעתה על-סך 1,000,000 ש"ח בלבד.

הגנת "עותמאן" בתביעה שכנגד היא, כי מטרת התביעה שכנגד היא ניגוח ומשקל נגד תביעתה. יש לדחותה מכל וכל, התביעה הוגשה בשיהוי ניכר ובחוסר תום לב. "עיריית טמרה" שינתה את היקף העבודות, תוכניות העבודה וזמני הביצוע, לא עמדה בתשלומים, ועל כן ממילא הזמן לא היה רלבנטי. יתר על כן, היא פעלה ברשלנות ובניגוד לחוק כאשר גרמה לביצוע עבודות בנייה ללא היתר בנייה וללא הפקעות כחוק, לא תיאמה ביצוע העבודות עם מחזיקי המקרקעין הסמוכים, ולא הייתה מאורגנת מבחינה תכנונית והנדסית. מה שגרם לה וגם לתובעת נזקים והפסדים.

טענות הגנה נוספות בפי "עותמאן" הן, כי "עיריית טמרה" מושתקת מלעלות טענה לעניין ליקויים, העבודה בוצעה לשביעות רצונה, בפיקוחה ובתיאום עמה. התובעת שכנגד לא הקטינה את נזקיה הנטענים, והסכומים הנתבעים מופרזים, והיא אף ניצלה את הנתבעת שכנגד, וקיבלה ממנה הלוואות בזמן ביצוע הפרויקט.

עד כאן גדר המחלוקת.

דיון

שלושה נושאים במחלוקת דרושים להכרעה בתיק זה, והם :

I. מסמך היעדר תביעות.

II. חשבונות.

III. עבודות נוספות. 

הצדדים הביאו ראיותיהם והגישו סיכומיהם.  סקירתם תהיה בכל נושא ונושא וכך גם ההכרעה.

לאחר עיון בחומר הראיות ובסיכומים המסקנה היא, כי צדקה "עותמאן", מ"עיריית טמרה".